不想拖累家人，施昇輝的保單只買這三張...
作者施昇輝 44歲離開職場，憑著專注而平民的理財方式，擔負一家五口每年一百萬元的家用，還積存了市值一千五百萬元的「台灣50」基金，更擁有數間房產。本書介紹施昇輝在各年齡階段的理財經驗、金錢觀、生活習慣，讓不同年齡層的讀者了解自己該以什麼態度來面對人生的理財課題...
我只買了三張保單
我買房只向銀行貸款三百萬元。一來是因為當時的收入和存款可以支付較多的自備款，二來是可以減輕日後每月還款的壓力。俗話說得好：「天有不測風雲，人有旦夕禍福。」萬一在還款期間，我不幸出了意外，光靠我太太的收入能繼續繳下去嗎？就算能繳，會影響到我剛出世的大女兒日後的養育開銷嗎？
這時候，當然就需要用保險來因應這個可能發生的狀況。人生在世，隨時都該有最壞的打算以及最好的準備。
投保是為了讓家人免於恐慌，不是讓他們藉此得利。 圖／吳欣穎 攝影
我買的第一張壽險 保單是在三十歲的時候，保險理賠金額就是我的銀行貸款三百萬元。我其實只有一個很簡單的想法，就是我萬一發生不幸，太太拿到理賠就可以付清貸款，不會有立即的財務壓力，然後拿她的薪水應該足夠將大女兒養育成人。
過了三年，雖然我的雙胞胎兒女出生，養育負擔更重，但因為銀行貸款已經還了一半以上，所以也沒有因此而增加保額。
當時的壽險理賠只有一百五十萬元，加上意外身故理賠一百五十萬元，才是總額三百萬元。一來為了省保費，因為壽險保費大約是意外險 保費的四倍；二來自認身體健康，不致在保險期間病故，所以有些心存僥倖。
壽險保單繳二十年後就無需再繳，還可拿回十五萬元紅利，而且一百五十萬元保障終身有效。意外險要繳三十五年，才能享有意外發生時的保障。二十年後，我沒有繼續繳意外險保費，因為五十歲的我，家庭經濟狀況已經非常穩固，子女也陸續成年，不會因我發生不幸而導致家計出現問題。
以上保障，加上為家人投保的附加醫療險，每年保費還不到兩萬三千元，以現在的眼光來看，應該很難想像。雖然你不可能再買到類似的保單了，但我還是希望能把我當時的考量點以及保險配置的邏輯分享給你，或許還有些參考價值。
我後來又買了兩張保單。一張甚至是自己去考執照，賣給太太的。這時我的銀行貸款三百萬元已經順利還清，當然我也沒出事。不過子女陸續就學，生活負擔還是頗為沉重，所以想說萬一太太發生不幸，我也能得到理賠，應該不無小補。夫妻雙方都投保，保障才能更為周全。現在她繳費也超過二十年，從此無需再繳，但保障仍在。
保單設計和我當初買的非常類似，而且自己賣還有高額佣金可賺，一舉兩得。不過當時本業非常忙碌，考了保險業務員執照，就只賣了這一張保單。
另一張保單則是錯誤示範，因為保的太晚了。我一直相信台灣的健保 制度，但父親生病住院期間，很多額外醫療支出，都不在健保給付的範圍之內，才讓我驚覺醫療保險的重要。我到了四十七歲，才買了第一張以醫療為主的保單。
為什麼說「以醫療為主」？因為我儘量把壽險和意外險的保額降到壽險公司要求的最低門檻，一來我的第一張保單都有涵蓋這兩個區塊，二來可以節省保費的支出，每年保費不到一萬五千元。同時，因為有了這張醫療險保單，我就把第一張保單中的附加醫療險停掉了。
我很喜歡這張保單中的兩項福利：「健康增值金」和「健康檢查金」。前者是每滿一年未申請理賠時，就能增加5％的權益，最高可達100％，若有理賠則重新計算。後者則是每五年未申請理賠就給付兩千五百元的獎勵金，雖說不多，但「無魚蝦也好」。
我很納悶，為何健保不能比照辦理？有人浮濫使用健保資源，造成龐大浪費，像我很少使用，卻沒有相對的獎勵，其實很不公平。
除了保險之外，我早就簽了放棄急救同意書，也在健保卡中做了註記，免得長期拖累家人，並進而拖垮家庭經濟。這其實也可以看做是另一種型態的保險，只是不用付保費，當然也沒理賠了。
壽險顧問看到我以上所寫的內容，一定非常不以為然。如果大家都只買兩、三張保單，數以百萬計的從業人員恐怕大部分都得轉行了。很多人出國搭飛機前，還會在機場花個幾千元買旅遊平安險，我也沒買過，因為我用信用卡買機票或付團費的時候，已經附送意外險了。
人身保險不外乎就是「壽險」、「意外險」和「醫療險」三大類，既然我都有了，就打定主意別再被保險公司那些琳瑯滿目的商品誘惑了。
投保是為了讓家人免於恐慌，不是讓他們藉此得利。
保險應該歸保險，投資應該歸投資，一加一之後，很可能反而小於一。 圖／unsplash
買保險，也不是拿來賺錢的
以前的保險業務員和你談的都是「保障」，現在的頭銜改成「壽險顧問」後，給人的感覺是服務將會更多元，結果談的都是「投資」。
如今這個低利的時代，已經讓保險的黃金歲月一去不復返了，因為保險公司都快賺不到錢了，怎麼還可能提供像以往一樣的高額保障給你呢？我們當年投保，只要付很少的保費，就可以得到很大的保障。現在保費變貴，保障變少，你要提高保障，只能透過投資型保單自己選基金，然後自求多福了。
很多人對投資型保單毫無信心，退而求其次，只要能保本、還本就好了，讓「儲蓄險」成為主流商品。以前當然也有，但利率好得多；現在到期拿回的本利，只是比銀行定存好一點點而已。為何大家還是趨之若鶩？畢竟還有「保險」的包裝和訴求。
請問，把這筆保費拿去做穩健的投資，難道報酬率會輸給儲蓄險嗎？因為大概只買保險，也不是拿來賺錢的要超過二％就能勝過了。
你看過《年年18%，一生理財這樣做就對了（全新修訂版）》分享的投資方法，一定可以做得到。因此，我認為保險應該回歸到它「保障」的初衷，頂多再加上可以成為遺產稅的節稅方式，如此而已，但千萬別妄想成為另一種投資工具。
不只壽險如此，有些意外險也宣稱滿期後能夠全額退費，甚至連理賠過的金額也照樣可以。「羊毛出在羊身上」是千年不變的真理，要想全數拿回，保費當然很貴，壽險顧問還會振振有詞地說：「反正最後都會還給你，貴一點也沒關係啊！」
保險公司拿你的保費去存銀行，在二十年後還給你，經過正常的通貨膨脹後，你拿到的本金早就不能支應二十年前的消費水準了。
因此，我一直傾向購買「消費型」保單，沒出事的話就當是花掉了，但圖的就是保費低。因保費低而省下的錢，一來不會降低生活品質，二來拿去做投資，只要保守操作，應該勝過「還本型」保單的投資收益。
我如果連各類型的儲蓄險都不建議的話，又怎會建議各位去買投資型保單呢？這跟自己買基金有什麼兩樣？
充其量只是多一點點保險的功能而已。你買的基金都很少定期去檢視了，我就不相信你會常常關心投資型保單裡基金的績效變化。
其次，我也不鼓勵大家為子女買保單，美其名做為「教育基金」，那何不直接去買基金或穩定配息的績優股就好了？雖然有保險的功能，但你會希望得到理賠嗎？就算子女真的不幸早逝，這件事會影響到家庭的生計嗎？
投保當然要趁早，年紀愈輕，身故或醫療風險愈低，保費也就愈低。三十至四十歲略具經濟基礎，年紀也不算大，絕對是投保的最佳階段。即使是投保儲蓄險，其投資報酬率也和年紀成反比。年紀愈輕，投報率愈高；年紀愈大，投報率就愈低。
保險公司對投保人權益的影響也是至關重大。許多規模較小的公司，即便保單權益超好，也不該浪費時間評估，甚至受其利誘而購買。
儘管之前有些保險公司倒閉，政府都用納稅人的血汗錢來保障保戶的權益，但你又何必給自己添麻煩？各金控公司雖然底下都有保險公司，但我還是建議以大家都耳熟能詳的那幾家做優先考慮吧！（恕我不能指名道姓。）
其次，我也希望大家不要以為「外國的月亮比較圓」。國外保險公司或許全球規模更大，專業能力更佳，但動不動就撤出台灣市場、轉賣他人，雖然原有權益應該不會受到影響，但因為人員異動難免，對服務品質必然有所傷害。公司轉換尚且有影響，如果你的壽險顧問離職，那麼對後續服務的影響程度一定更大。
我有張醫療險保單就是最好的例子。我是跟一位當時剛進保險業沒多久的好友購買，但他並無意在業界長期經營和發展，很快就離職了。接手服務的同事初期還有噓寒問暖，並試圖再賣其他的保單給我，幾次聯絡但沒有成交之後，從此就失了音訊。
《年年18%，一生理財這樣做就對了(全新修訂版)》 圖／天下雜誌出版 提供
不只如此，這是一張國外保險公司所賣的保單，它後來轉賣給國內一家金控公司，那位不曾謀面的壽險顧問是否還在職？我都不確定。未來真有理賠事宜，只好直接和理賠部門聯絡，自己獨立去辦了。
反觀賣我壽險保單的業務員則是一路爬升，從區經理做到了督導，徒子徒孫眾多，未來需要他服務的時候，不愁沒有人協助；而這家公司市占率位居全國前三名，也比較沒有被人併購或轉手的疑慮。
我不是保險專家，只是希望藉此分享個人的經驗，或許很多看法不免有些片面，幸好坊間還有很多相關書籍，可以供大家閱讀和參考。
保險應該歸保險，投資應該歸投資，一加一之後，很可能反而小於一。
本文摘自《年年18%，一生理財這樣做就對了(全新修訂版)》，天下雜誌 2020/08/31版
｜更多理財保險大小事
